196

view

その日立のカメラの画質見てみたいですねえ。
現在のカメラは基本的に画質は悪いです。
小さくなって、扱いやすさは向上してますが、悪く言えばそれだけのものです。
その代わり、以前より格段に安くなっています。

＞GR-D650は素子が1/5吋で小さいからですか？

簡単に言うとそういうことです。

D650は1/5インチ133万画素ですが、動画撮影時は、その133万画素のうち中央部分の
69万画素だけ使い、周辺の画素は、手ブレ補正のために使っています。したがって実質的
には、さらに小さいCCDを使っているのに等しいです。

静止画だと133万画素全てを使いますので、動画→静止画を切り替えると、画角が変わる
はずです（静止画の方が広角寄り）。

しかし他のモデルはビクターを含め1/6インチが多く、やはり全画素を使っているわけでは
ありません。むしろD650はマシな方だと思います。

細かい計算はしませんが、1/2インチ30万画素と1/6インチ133万画素だと、１つの画素の
面積は10倍以上違うはずです。CCDはアナログ素子で、受光面積の減少は、そのまま
画質低下につながる要因です。いくらCCD以降の画像処理技術の向上やテープ記録の
デジタル化（＝安定化）がはかられたといっても、CCDの段階で10倍以上の違いを取り戻す
ことはできません。

画素が小さいと、明るい場所では早く破綻し、暗い場所では反応できません。
つまりダイナミックレンジが狭いのです。例えば、晴れたスキー場のような場所だと明るすぎて
破綻し、夜のちょっと暗めの室内だとまともに写りません。


現在は、プロ用のHDVでは1/3インチか1/4が、放送局用HD CAMだと2/3インチが普通でしょう。
どれもハイビジョンですから、画素数が多く、画素1つ1つは22年前の日立の方が大きいはずです。


家庭用ビデオカメラの価格が10万円を切ったあたりから、急速に画素の縮小化が進みました。
CCDが小さくなれば、レンズも全体として小さく作ることができますので、コストダウンになります。
見かけ上、ズーム倍率を上げるのが容易になりますが、反面暗くなります。つまり光学系全体が
コストダウンされてビデオカメラの画質は低下しました。比較すると、通常画質のカメラの画質は、
ハイビジョンカメラ登場以前の方がはるかに良かったです。

現在のハイビジョンカメラも極小のCCDを使っていますので、明るいところではさすがにハイビジョン
らしい画質を見せますが、暗いところでは、通常画質のカメラ以上に破綻をきたすものが多いです。

私はminiDV初期(1997)のパナソニックの3CCDカメラをいまだによく使いますが、現在のものより
はるかにきちんとした画質です（CCDは1/4インチ）。


結局、市場が、使いやすさや低価格ばかり求め、画質に無頓着だったことが、このような事態を
招いたのだと思います。